藝術(shù)家上訴法庭獲判：AI時代的版權(quán)問題何去何從？

2023年，凱利·麥柯南（Kelly McKernan）、卡拉·奧爾蒂斯（Karla Ortiz）和莎拉·安徒生（Sarah Andersen）代表其他同類藝術(shù)家，向總部位于倫敦的文本圖像生成器Stable Diffusion制造商Stability AI公司提起訴訟。訴狀還提到了另一款流行的圖像生成器Midjourney和在線畫廊DeviantArt。該訴訟稱，人工智能圖像生成器通過攝取大量數(shù)字圖像，然后制作與原件競爭的衍生作品，侵犯了數(shù)百萬藝術(shù)家的權(quán)利。

藝術(shù)家們指控Stability“抓取”50億張在線圖像，包括他們的圖像，以在Stability Diffusion中訓(xùn)練數(shù)據(jù)集（稱為LAION）來生成自己的圖像。訴狀稱，由于他們的作品被用來訓(xùn)練模型，這些模型正在產(chǎn)生衍生作品。

根據(jù)一份文件，Midjourney聲稱“他們對新發(fā)現(xiàn)的版權(quán)作品進行注冊的證據(jù)不足”。相反，這些作品“被確定為既受版權(quán)保護，又包含在用于訓(xùn)練人工智能產(chǎn)品的LAION數(shù)據(jù)集中。公司進一步辯稱，版權(quán)保護僅涵蓋匯編中的新材料，并聲稱藝術(shù)家未能確定人工智能生成的匯編中的哪些作品是新的。

“
緣起

據(jù)了解，凱利·麥柯南來自納什維爾，創(chuàng)作藝術(shù)和數(shù)字插圖，其創(chuàng)作的丙烯畫和水彩畫大膽而充滿活力，通常以亮綠色、藍色、粉色和紫色呈現(xiàn)女性形象。卡拉·奧爾蒂斯來自舊金山，是娛樂業(yè)的觀念藝術(shù)家和插畫師。她的作品已被用于《侏羅紀世界》和《奇異博士》等眾多電影。莎拉·安徒生是一位美國漫畫家，也是半自傳體漫畫《Sarah's Scribbles》的插畫家。她的圖畫小說《獠牙》被提名艾斯納獎。

2022年，凱利·麥柯南開始注意到網(wǎng)上的一些圖片與自己的獨特風(fēng)格極其相似，這些圖像顯然是通過將他們的名字輸入人工智能引擎后生成的。于是，麥柯南很快發(fā)現(xiàn)一些公司正在將藝術(shù)作品輸入人工智能系統(tǒng)，用于訓(xùn)練圖像生成器。

他在一次采訪中說：“人們在Twitter上給我貼標簽，我會回應(yīng)這讓我很不舒服。我沒有同意這樣使用我的名字或作品?！?br>

幾位藝術(shù)家起訴人工智能工具制造商以保護他們的版權(quán)和職業(yè)生涯，這些人工智能工具可以根據(jù)指令生成新的圖像。在許多人看來，這場訴訟可能是一個早期的風(fēng)向標，表明各種創(chuàng)作者——好萊塢演員、小說家、音樂家和計算機程序員——要阻止人工智能開發(fā)者從人類的作品中獲利會有多難。

藝術(shù)家們表示，他們本質(zhì)上并不反對人工智能，但他們不想被人工智能利用。他們正在尋求集體訴訟損害賠償和法院命令，以阻止人工智能公司未經(jīng)同意的情況下利用其藝術(shù)作品。

“
法官的裁決

前幾天，美國加利福尼亞州地方法院法官威廉·奧瑞克（William H.Orrick）于8月12日批準了Stability AI、Midjourney、DeviantArt和新增加的被告Runway AI的幾項上訴。這一裁決駁回了他們的技術(shù)不斷違反《數(shù)字千年版權(quán)法》的指控，該法旨在保護互聯(lián)網(wǎng)用戶免受網(wǎng)絡(luò)盜竊；從藝術(shù)家的作品中不公平地獲利（所謂的“不當?shù)美保?；并且，DeviantArt在此次也違反了雙方將本著誠信原則履行合同的假設(shè)（“誠信和公平交易契約”）。

然而，奧瑞克寫道，《版權(quán)法》的主張對Midjourney和其他被告仍然有效，關(guān)于保護商標所有者的《蘭哈姆法案》的主張也是如此。“原告有合理的指控，表明他們?yōu)槭裁凑J為自己的作品被納入（數(shù)據(jù)集）。原告合理地聲稱，當他們自己的名字被用作提示語時，Midjourney產(chǎn)品產(chǎn)生的圖像與原告的藝術(shù)作品相似?！?br>

去年10月，奧瑞克曾駁回了這幾位藝術(shù)家對Midjourney和DeviantArt提出的幾項指控，但允許藝術(shù)家們對這兩家公司提出修改后的投訴。法官表示，“即使是Stability也認識到，確定這些指控的真實性——無論是在培訓(xùn)Stable Diffusion的背景下還是在運行Stable Differentiation時發(fā)生的違反《版權(quán)法》的復(fù)制行為——目前都無法解決?！?br>

奧瑞克認定，針對Midjourney和DeviantArt的版權(quán)侵權(quán)索賠無法繼續(xù)進行，并認為這些指控在許多方面都存在缺陷。其中問題包括，被告所運行的人工智能系統(tǒng)是否真的包含用于創(chuàng)作侵權(quán)作品的受版權(quán)保護圖像的副本，以及藝術(shù)家是否能夠在人工智能工具沒有創(chuàng)作出相同材料的情況下證實侵權(quán)。于是，針對這些公司的侵權(quán)指控、不公平競爭和違約指控被駁回。

同時，

同時，Stability AI還否認了其存儲這些圖像并將其整合到人工智能系統(tǒng)的說法。該公司堅稱，是從這些作品中開發(fā)了參數(shù)，如線條、顏色、色調(diào)以及與主題和概念相關(guān)的其他屬性，這些參數(shù)共同定義了事物的外觀。

今年年初，奧瑞克曾拒絕承認這些公司可以利用言論自由來進行自我保護，并表示此案符合公眾利益。其在發(fā)布的一項命令中駁回了StabilityAI和Midtriple的論點，即他們有權(quán)根據(jù)加利福尼亞州法規(guī)獲得第一修正案辯護，該法規(guī)允許提前駁回旨在冷卻言論自由的主張。他們辯稱，該訴訟針對的是他們的“言論”，因為反映新思想和概念的藝術(shù)創(chuàng)作——比如在文本提示中傳達的超現(xiàn)實圖形——是受憲法保護的活動。

“
藝術(shù)家 x AI公司

事實上，藝術(shù)家和AI公司的戰(zhàn)爭不僅于此。

2023年，1.6萬名英國藝術(shù)家就曾聯(lián)名試圖對生成式AI軟件Midjourney和其他人工智能公司發(fā)起集體訴訟。

英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的規(guī)模超過千億英鎊。這些藝術(shù)家當中包括布里奇特·萊利(Bridget Riley)、達米恩·赫斯特(Damien Hirst)、雷切爾·懷特雷德(Rachel Whiteread)、特蕾西·艾敏(Tracey Emin)、大衛(wèi)·霍克尼(David Hockney)和安尼什·卡普爾(Anish Kapoor)等知名人士，他們指責(zé)Midjourney、Stability AI等公司曾用他們的作品來訓(xùn)練人工智能。

“人工智能圖像生成產(chǎn)品實際為清洗版權(quán)的工具，這些AI公司向人們兜售藝術(shù)的好處，卻不需要支付藝術(shù)家的成本?！边@些藝術(shù)家在聯(lián)名起訴中寫道。他們認為，Midjourney等工具在藝術(shù)家本人不知情的情況下，使用他們的作品對大模型進行訓(xùn)練，并生成與藝術(shù)家的原始作品非常相似的圖像，這相當于“抄襲”。

問題在哪里？

一切問題的產(chǎn)生，來源于生成式人工智能系統(tǒng)的訓(xùn)練方式。與大多數(shù)機器學(xué)習(xí)軟件一樣，它們通過識別和復(fù)制數(shù)據(jù)中的模式來工作。但由于這些程序用于生成代碼、文本、音樂和藝術(shù)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)本身是由人類創(chuàng)建的，是從網(wǎng)絡(luò)上“搜刮”來的，而且其中大部分數(shù)據(jù)本身以某種方式受到版權(quán)保護。

以迪士尼插畫家霍莉·蒙格特（Hollie Mengert）為例，她發(fā)現(xiàn)自己的藝術(shù)風(fēng)格被加拿大的一名機械工程學(xué)生克隆為人工智能實驗。這位學(xué)生下載了蒙格特的32篇作品，并花了幾個小時訓(xùn)練了一個可以重現(xiàn)她的風(fēng)格的機器學(xué)習(xí)模型。正如蒙格特告訴技術(shù)專家Andy Baio（他報道了這起案件）：“就我個人而言，這感覺就像有人在做我所做的作品，用我學(xué)到的東西——我從2011年藝術(shù)學(xué)校畢業(yè)以來一直是一名職業(yè)藝術(shù)家——并用它來創(chuàng)作我不同意也不允許的藝術(shù)?！?/strong>

為了回答這些問題并了解生成式人工智能的法律前景，the Verge公司采訪了一系列有關(guān)專家，包括律師、分析師和人工智能初創(chuàng)公司的員工。一些人滿懷信心地表示，這些系統(tǒng)極有可能侵犯版權(quán)，并可能在不久的將來面臨嚴重的法律挑戰(zhàn)。其他人則持相反意見：目前在生成式人工智能領(lǐng)域發(fā)生的一切都是合法的，任何訴訟都注定會失敗。

“我看到雙方的人都對自己的立場非常自信，但現(xiàn)實是沒有人知道，”一直密切關(guān)注生成式人工智能場景的貝奧告訴the Verge采訪人員?！叭魏稳巳绻f他們自信地知道這件事在法庭上的結(jié)果，那就錯了?！?br>

英國薩塞克斯大學(xué)（University of Sussex）專門研究人工智能和知識產(chǎn)權(quán)法的學(xué)者安德烈斯·瓜達木茲（Andres Guadamuz）表示，盡管有很多未知因素，但也有幾個關(guān)鍵問題，這一話題的諸多不確定性由此展開。首先，你能獲得生成式人工智能模型的輸出的版權(quán)嗎？如果是，誰擁有它？第二，如果你擁有用于訓(xùn)練人工智能的輸入的版權(quán)，那么你對模型或其創(chuàng)建的內(nèi)容有任何法律要求嗎？一旦這些問題得到回答，一個更大的問題就出現(xiàn)了：你如何應(yīng)對這項技術(shù)的影響？可以或應(yīng)該對數(shù)據(jù)收集實施什么樣的法律限制？構(gòu)建這些系統(tǒng)的人和那些需要數(shù)據(jù)來創(chuàng)建這些系統(tǒng)的人們之間能存在和平嗎？

即使發(fā)現(xiàn)生成式人工智能模型的訓(xùn)練被合理使用所覆蓋，這也很難解決該領(lǐng)域的問題。這不會安撫藝術(shù)家們的憤怒，因為他們的作品被用來培育商業(yè)模型，也不一定適用于其他生成式人工智能領(lǐng)域，比如代碼和音樂。考慮到這一點，問題是：可以引入哪些補救措施，無論是技術(shù)上的還是其他方面的，以允許生成式人工智能蓬勃發(fā)展，同時使該領(lǐng)域成為可能的創(chuàng)造者提供信貸或補償？

最明顯的建議是授權(quán)數(shù)據(jù)并向其創(chuàng)作者付費。不過，對一些人來說，這將扼殺該行業(yè)?！豆綄W(xué)習(xí)》（Fair Learning）一書的作者布萊恩·凱西（Bryan Casey）和馬克·萊姆利（Mark Lemley）表示，訓(xùn)練數(shù)據(jù)集太大，“沒有任何合理的選擇去授權(quán)所有底層照片、視頻、音頻文件或文本用于新用途”。他們認為，允許任何版權(quán)主張，“相當于說，不是版權(quán)所有者會得到報酬，而是根本不允許使用”。允許“公平學(xué)習(xí)”，正如他們所說的，不僅鼓勵創(chuàng)新，還允許開發(fā)更好的人工智能系統(tǒng)。

然而，其他人指出，我們已經(jīng)解決了類似規(guī)模和復(fù)雜性的版權(quán)問題，并且可以再次這樣做。The Verge采訪的幾位專家援引了一個比較，那就是音樂盜版時代，當時的文件共享程序建立在大規(guī)模侵犯版權(quán)的基礎(chǔ)上，并在出現(xiàn)法律挑戰(zhàn)而導(dǎo)致了尊重版權(quán)的新協(xié)議之前繁榮發(fā)展。

國內(nèi)也有相關(guān)律師在接受采訪時表示，人工智能飛速發(fā)展的時代，各國都有必要起草相應(yīng)的法規(guī)來保護創(chuàng)作者的權(quán)益，否則就會變成新興的產(chǎn)業(yè)借助了藝術(shù)家的作品進行訓(xùn)練，卻搶走了他們的飯碗，對藝術(shù)家這個職業(yè)而言很不公平。

因此，制定知識產(chǎn)權(quán)保護法規(guī)的難點在于如何平衡原有版權(quán)人的利益以及保護新生事物?！敖谌蚍秶囊幌盗性V訟就會變得非常關(guān)鍵，通過立法階段的博弈，在全球范圍內(nèi)都達成一個共識之后，國內(nèi)也會逐漸確立相應(yīng)的立法內(nèi)容。”